Kontakt/Contact

If you want to contact me using the comment function, without relating to a specific post, you may use this post.

Wenn Du/Ihr mich über die Kommentarfunktion kontaktieren willst/wollt, ohne Dich/Euch auf einen bestimmten Beitrag zu beziehen, geht das hier.

Why I Boycott Autism Speaks

There’s currently an ongoing campaign on boycotting the infamous organization Autism Speaks (not linking by purpose).

The boycott is organized in part through the #BoycottAutismSpeaks Twitter hash tag, as well as a flash blog running yesterday and today (Jul 17, 2015). I understand Flash Blogging as specific posts from people in their own blogs, as well as other submissions, being collected on the Flash Blog site maintained by Boycott Autism Speaks organizers.

You‘ll find many posts there already explaining on the facts about Autism Speaks, so I‘ll not repeat what has been said there. Just check the other articles for that. Instead I‘ll try a personal take.

What helped me for discovering being autistic and how so was seeing diverse voices of actually autistic people, sharing information from an autistic perspective, as well as sharing personal experiences, views and so on. I learned that being autistic is a spectrum. That it is a disability, and at the same time it’s a neurological variant that „just is“, that has no different value from other neurological variants, including being neurotypical. On top, part of the disability that can be involved in being autistic is caused not just by per se impairments inherent by how someone is autistic. Rather it’s often a mismatch between neurotypical norms and expectations and autistic people and our needs. This can involve a need to meet us in-between in communication style, offering supports for the sensory needs autistic people often have, often some kinds of Augmentative and Alternative Communication (AAC), from informal (such as fully accepting social media, email etc. as valid road of communication rather than valuing face-to-face or phoning over written) to formal (which I can‘t explain in detail, as I don‘t use them; see this video by Amythest Schaber/Ask an Autistic including more links in the description section) and many more such mismatches or sometimes unmatched needs for adjustments.

What helped me is that I saw being autistic being displayed in an accepting manner, not as something akin to the end of the world.

Now, Autism Speaks propagates just the latter. (Please see the Flash Blog for factual details.) They portrait having an autistic child as a catastrophy happening to neurotypical parents (or grandparents, as the founders are). They fund research on eliminating autism more than they fund supports for autistic people and families or other people supporting them. They rather have research on prevention and elimination of autism rather than genuine research on how to improve life of autistics.

They also use „functioning labels“, which are problematic and inappropriate on their own, in political ways against autistic people. Either you‘re too „high functioning“ in their view to be autistic „enough“ to speak about autistic issues, or you‘re too „low functioning“ and thus are denied agency, so they speak over you instead of with you, or just listening.

They currently include no autistic people in decision making structures at all. The only autistic who was involved resigned. (Again, see links in other Flash Blog entries for evidence.)

And no, Autism just cannot speak. Autistic people can, and should be listened to rather than talked over.

So this is a short, more personal rather than factual, account on why I myself boycott Autism Speaks and why I ask others to do so too. If you have money to give and want to support autistic people, surely don‘t give to Autism Speaks. You might rather consider autistic-led organizations like the Autistic Self Advocacy Network (ASAN) and other similarly orgs by and for autistics.

This post may be shared and copied verbatim or edited. In case of editing, please make clear what is original and what is by you. And please, of course, don‘t misrepresent authorship. A link to the original entry, this blog, or my Twitter handle (@project1enigma) is okay to represent authorship.

What I‘m currently into…

Just wanted to update that I‘m currently much more into Twitter than blogging, as the micro-format, the sometimes chat-style interactions are what I‘m able to do more than writing longer, coherent text.

Besides problematic things you see on Twitter (just like in many places on the net and in 3d life), I‘ve found great people, quite diverse and often living in intersections and advocating in an intersectional way.

This also helped me find out more about additional points of intersection I‘m in. I found out that I‘m not the run-of-the-mill binary trans woman, but rather quite a bit non-binary myself, thus I claimed the identity „non-binary trans woman“, expressing that I‘m socially mostly a woman, that I‘m trans, but not fully, but in part, instead/additionally, as none/other. This is no in-between thing for me, like e.g. intergender (which is, of course also a valid gender/subspectrum of genders). I don‘t feel like I‘ve got „male aspects“ or „between male and female“, or similar with „man/woman“ or „masculine/feminine“ wording. I notice I, for example, feel left out when people say/write „men and women“, or otherwise use binarist assumptions, in general or on me.

Besides that, I‘ve also discovered way great autistic advocacy (check the hash tags #AutismMeans [which in fact is a hash tag series], #ActuallyAutistic, #autchat for example; note that they are supposed to be safe space for and by autistic/similarly neurodivergent people) and the neurodiversity movement. This helped me (re-)discover that I‘m autistic myself, by the way, by learning what being autistic actually can mean, especially in less stereotypical expressions and intersections (i.e. being not a cis man, for example).

One part of autistic advocacy is countering those who do „autism awareness“ in a detrimental, hateful way. This will warrant a separate post, though, which is upcoming.

Kurz gefasst: Was mich ärgert…

Es gibt so ein paar Sachen, die ärgern mich doch merklich.

1. Misgendering. Das heißt, Menschen in einer Geschlechtlichkeit anzusprechen oder in einer Geschlechtlichkeit über sie zu reden/schreiben/…, die nicht die ihre ist. Z.B. an mich gerichtet „der Herr” oder in dritter Person „er”. Das nervt und diskriminiert und schafft Raum auch für andere Formen von Diskriminierung. Und daher ärgere ich mich durchaus auch darüber, wenn es nicht direkt an mich gerichtet ist bzw. mit mir zu tun hat. Ein recht neues Beispiel ist ein Bericht auf beck-blog (absichtlich nicht verlinkt). Das ist ein juristisches Blog, und die sind an sich juristisch kompetent und dort wird manchmal auch – für juristische Verhältnisse jedenfalls – durchaus kritisch geschrieben. Jedoch hat ein Hans-Otto Burschel, mit Titelangabe „Direktor des Amtsgerichts”, sich nun eben dies geleistet. Berichtet wird über eine Entscheidung des Berliner Kammergerichts (das, was anderswo Oberlandesgericht heißt, für das Land Berlin) vom 30.10.2014 – 1 W 48/14. Ein Mann mit transsexueller gender history (Geschlechtergeschichte) hat nach erfolgter Namensänderung und rechtlichem Nachvollzug der Geschlechtsidentität (sog. „Personenstandsänderung”) ein Kind geboren und darauf geklagt, in seiner richtigen Identität in dem Geburtseintrag des Kindes geführt zu werden. Das Gericht schreibt konsequent von „der Beschwerdeführer”, „er” usw., auch wenn es in seiner Entscheidung – wohl leider den derzeit geltenden Rechtsnormen entsprechend – letztlich die Beschwerde abgewiesen und das Standesamt angewiesen hat, den Mann als „Mutter” und unter den früheren Vornamen (die ansonsten einem Offenbarungsschutz unterliegen) einzutragen. H.-O. Burschel meint nun in seinem Artikel, von „Sie” bzw. „er/sie” usw. schreiben zu dürfen. Check your cis privilege, H.-O. Burschel!

2. Leute, die sich als aware (bewusst insbesondere in Hinsicht auf Macht- und Unterdrückungsstrukturen) gerieren, auch als gender-aware, dies dann aber so richtig gar nicht erfüllen. Beispiele gibt es leider viele. Zum Beispiel: Gender Gap benutzen („irgendwas_in”) und später dann doch unhinterfragt von „Männer und Frauen” zu reden, im Sinne von „ich meine alle (erwachsenen) Menschen”, also genau die gerade wieder unsichtbar zu machen, die mit dem Unterstrich eigentlich sichtbarer gemacht werden sollten.
Variante: „offen für Frauen*” ohne auch nur ein Wort über trans* inclusion oder exclusion, inter* dito …

(Un-)Sichtbarkeit von Trans* in feministischen Diskursen

Anlass dieses Posts ist, dass ich heute das Buch »ich bin kein Sexist, aber…« (Yasmina Banaszczuk, Nicole von Horst, Mithu M. Sanyal, Jasna Strick, Orlanda 2013) angelesen habe.

Es handelt sich dabei um ein Buch, dass im „Gefolge” des #aufschrei-Hashtag entstanden ist und besteht aus vier Artikeln, jeweils einem von jeder Autorin*.

Der erste Artikel ist von Nicole von Horst, „The stories we tell”. In dem Artikel geht es sowohl darum, dass die Autorin* von selbst erlebten Sexismen erzählt, als auch darum, was Storytelling, das Erzählen der eigenen Geschichte, der Geschichten, die mensch erlebt, bewirkt: Sichtbar zu werden, selbst zu sprechen oder schreiben statt dass nur über ei_nen geschrieben wird, im Gegensatz zu einer herrschenden Welt, in der viele Menschen marginalisiert und unsichtbar sind. Letztlich auch ein Aufruf an andere, auch sichtbar zu werden, auch diese Eigen-Macht zu ergreifen, auch und gerade dann, wenn die eigenen Geschichten/Narrative, das eigene Erlebte nicht einem Stereotyp entspricht – wie sieht „echter” Sexismus, „echte” Übergriffigkeit etc. aus – auch in Hinsicht auf Stereotypisierungen innerhalb von marginalisierten Gruppen selbst.

Dies spricht mich prinzipiell an, und gleichzeitig sehe ich da für mich schwieriges. Zum einen habe ich oft nicht die Energie zu schreiben und dabei mich wirklich selbst, eigenes Erlebtes zu zeigen. Selbst wenn es ermächtigend (empowering) sein kann. Zum anderen habe ich, genauso wie viele andere, viel zu verlieren. Und ich habe manchmal den Eindruck, eher noch mehr zu verlieren zu haben – jedenfalls habe ich deutliche innere Widerstände dagegen, mich zu zeigen, als Ergebnis von erlebtem genau in diesem Zusammenhang: Mich gezeigt und offenbart zu haben und dann genau damit und dadurch verletzt zu werden. Und am Ende habe ich als trans* Frau vielleicht doch auch „in Wirklichkeit” noch mehr zu verlieren als (weiße, ableisierte, …) Cis-Frauen. Da ist genau ein Zwiespalt: Ein „Outing” meiner gender history ist in vielen Kontexten sehr „kostspielig”, gleichzeitig ist deren Zeigen, Sichtbarkeit notwendig, um viele meiner Erfahrungen mit Sexismus und Cissexismus oder auch anderen *ismen überhaupt sichtbar machen zu können.

Der zweite Artikel in dem Buch zeigt für mich nun auch eine schwierige Dimension in Bezug trans* in oder nicht in feministischen Diskursen. Der Artikel heißt „Kaffeeschubsen und Machtspiele – wo fängt Sexismus an?” von Yasmina Banaszczuk. Es wird die Frage angesprochen, was ist eigentlich Sexismus? Wo sind dessen Grenzen? Was sind Unterschiede zwischen Sexismus und sexueller Belästigung und sexuellen Übergriffen? Yasmina Banaszczuk definiert Sexismus u.a. als „jenes Verhalten, welches zur Folge hat, dass sich soziale Wertunterschiede zwischen Geschlechtern fortschreiben.” Es geht auch um ungleiche Machtverteilung und deren Rechtfertigung. Konstruierte Schein-Unterschiede zwischen Geschlechtern wären z.B. also noch nicht Sexismus, wenn – wohl faktisch selten der Fall – kein Wertunterschied daran geknüpft ist. Die Formulierung sieht außerdem so aus, dass die Autorin sich der Konstruiertheit von Zweigeschlechtlichkeit bewusst ist. Sie redet nicht von „beiden Geschlechtern” oder „Mann und Frau” oder Ähnlichem, sondern von „Geschlechtern” in einer unbestimmten Mehrzahl. Unbestimmt: Nicht „den Geschlechtern”, sondern „Geschlechtern”, was eher offen lässt, welche und wie viele Geschlechter existieren mögen.

Nun lese ich auf S. 27 des Buches in dem genannten Artikel Beispiele für Sexismus: „Wie bereits festgestellt, geht es bei Sexismus um die künstliche Zuordnung einer als »natürlich« implizierten Position eines Geschlechts. Am deutlichsten bekommen dies Frauen zu spüren”. Beispiele sind dann der Gender-Pay-Gap (22% weniger Arbeitseinkommen bei Frauen*), Unterrepräsentation in führenden Ebenen, häufiger erlebte geschlechtsbezogene „unangenehme Begegnungen”. Damit „hängt das weibliche Geschlecht auf einer sozial benachteiligten Position fest.” Hierzu lese ich dann folgende Fußnote: „In diesem Text geht es um Frauen und Männer, die sich jeweils als solche verstehen. Genderqueere Menschen, die sich jenseits von Geschlechterbinarität verorten, sind wiederum auf besondere Weise von Hetero- und/oder Cissexismus betroffen.” Das stimmt wohl: Menschen, die genderqueer sind und sich so äußern und_oder so gelesen werden, werden nicht nur auf „besondere”, sondern v.a. auf intensivere Weise von *Sexismen betroffen und marginalisiert sein, im Vergleich zu als cis und genderkonform gelesenen Menschen (die das für sich selbst auch nicht verbal konterkarieren).

Jedoch macht Yasmina Banaszczuk hier unsichtbar, dass das Spektrum der Cis- und Heterosexismen und Sexismen generell nicht nur auf entweder (mehr oder weniger) genderkonformen Cis-Frauen* und nichtbinäre genderqueer Menschen beschränkt ist. Hier sehe ich z.B. meine Erfahrungen verunsichtbart. Ich werde oft als relativ genderkonforme Frau* gelesen. Und dennoch erlebe ich nicht nur „cis-typischen” Sexismen (womit ich nicht eine Beschränkung auf die oben beschriebenen Stereotypen innerhalb marginalisierter Gruppen meine, sondern generell Sexismen, wie sie Cis-Frauen* genauso erleben könnten), sondern ganz klar auch trans*-Marginalisierungen/Cissexismen und Heterosexismen. Schon meine gender history allein „reicht dafür aus”, auch ohne dass ich mich (nur) als „jenseits von Geschlechterbinarität” verorten würde.

Aber schon grundlegender sehe ich diese Fußnote und deren Formulierung als problematisch. Einerseits mag sie die Absicht haben, zumindest sichtbar zu machen, dass sich die Autorin* auf von Cis-Frauen* erlebte Sexismen konzentriert, und sich als aware zu zeigen, dass andere Menschen noch andere Formen von *Sexismen erleben können. Andererseits spricht sie von „Frauen und Männer, die sich jeweils als solche verstehen”. Dies suggeriert in meinen Augen eine unabhängige Tatsache von Frau/Mann-Sein, die getrennt davon sein kann, als welchem_n Gender_s (falls überhaupt) sich ei_ne_r zugehörig fühlt. Sprich: Die einen „sind” in einem essentialistischen Sinne Frau/Mann und verstehen sich als solche. Andere verstehen sich anders, „sind” aber dennoch Frau bzw. Mann. Oder wie? Sprich die Konstruktion von Zweigeschlechtlichkeit wird nur halb in Frage gestellt, zur anderen Hälfte wird dann doch eine Zweigeschlechtlich eventuell essentialistisch, als vor/unabhängig von einer sozialen Konstruktion existent, vorausgesetzt.

Und dann erlebe ich diese Fußnote noch als ein Exemplar von „über … reden” (statt mit … zu reden, oder gar … selbst reden zu lassen, zum Beispiel durch einen eigenen Artikel in dem Buch, durch Zitate o.ä.). Das ist genau das, was im ersten Artikel von Nicole von Horst kritisiert wird, und warum unter anderem Nicole von Horst die eigene Stimme ergreift und dazu ermutigt. Anstatt dass trans*, inter*, genderqueer*e, … Menschen selbst die Stimme ergreifen und das, was bereits gezeigt und geäußert und erzählt wurde, gehört wird, wird nur in einer kurzen Fußnote angedeutet, dass genderqueere Menschen spezifische *Sexismen erleben und damit ausgelöscht, dass andere als genderqueere Menschen dies auch tun (z.B. trans* Weiblichkeiten, nebenbei auch immer wieder in „feministischen” Zusammenhängen), dass dies ganz verschieden geschehen kann, und dass andererseits diese Menschen, die zusätzlich von besonderen Formen des *Sexismus wie Cissexismus und Heterosexismus betroffen sind, dennoch auch von „normalen” Sexismen betroffen sein können.

Hier hätte ich mir dann schon noch ein anderes Maß von awareness gewünscht. Und wenn ei_ne nichts darüber weiß, dann ist es evtl. ehrlicher, dies in irgendeiner Weise einzugestehen, Dinge offenzulassen. Und das kann dann vielleicht durchaus auf eine Weise geschehen, die gut ankommt, die weniger nach Erasure „riecht”. Und das kann in Ordnung sein, denn ich denke nicht, dass von allen erwartet werden kann, über alles im Detail Bescheid zu wissen. So, wie ich es jetzt gelesen habe, finde ich es nur eben schade, dass etwas, was wenige Seiten vorher, wenn auch von einer anderen Autorin* letztlich kritisiert wurde (z.B. reden über), in einer anderen intersektionellen Dimension selbst getan und reproduziert wird, und damit auch ein Machtverhältnis geschaffen: Cis-Auto_rinnen „dürfen” über Menschen, die kein Cis-Privileg haben, reden und deren Erleben definieren. (Siehe: Männer* „dürfen” über Frauen* reden und deren Erleben und Leben definieren.) Damit erlebe ich diese „Awareness” hier eher als Tokenismus statt als wirklich tiefgehend.

*: Soweit ich das ersehen kann, lese ich die Autorinnen* als Cis-Frauen. Mit dem Stern weise ich hier also nicht auf einen Raum jenseits des üblichen Konstrukts von Zweigeschlechtlichkeit hin, sondern darauf, dass auch die „gewöhnlichen” Geschlechter schon konstruiert sind.

EU-Petition anti-choice erfolgreich :(

Hallo!

Gerade in einem Artikel auf „dieStandard” gelesen: Eine Petition, die EU-weit den Beginn des Lebens ab der Zeugung definieren will, hat 1 Million Mitzeichner_innen erreicht.

Sprich, die wollen das Recht auf Entscheidungsfreiheit (choice) streichen.

*seufz*

Britische Studie über Falschbeschuldigungen

Eine Studie der britischen Strafverfolgung (Volltext, beides auf Englisch) zeigt, dass Falschbeschuldigungen bei Vergewaltigung extrem selten sind, und dass (und warum) es außerdem dagegen durchaus vorkommt, dass wahre Beschuldigungen als angeblich falsch zurückgenommen werden.

Ehe-Gleichstellung in den USA

Heute hat nach Berichten auf BBC online und SCOTUSblog das SCOTUS (Supreme Court of the United States; Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten von Amerika) entschieden, dass es zwei der elf Fälle zur gleichgeschlechtlichen Ehe bzw. Gleichstellung bei der Ehe zur Behandlung/Entscheidung annimmt.

Die Fälle sind:

United States v. Windsor, et al., 12-307: Hier geht es um einen Abschnitt im sog. „Defense of Marriage Act”, nach dem für bundesrechtliche Zwecke eine Ehe nur die zwischen Mann und Frau ist. Selbst dann, wenn z.B. ein Einzelstaat also zwei (rechtlich) Männer oder Frauen heiraten lässt oder deren anderswo (in einem anderen Bundesstaat, oder einem anderen Land wie z.B. Kanada oder manchen europäischen Ländern) geschlossene Ehe anerkennt, soll dies nach DOMA also keine Wirkung auf bundesrechtliche Regelungen haben. Dies betrifft nicht nur z.B. Hinterbliebene von Veteranen, sondern auch Steuern – wie im vorliegenden Fall beträchtlich hohe Erbschaftssteuerbeträge, die nicht anfallen würden, wenn die Verstorbene ein männlicher Ehepartner statt einer weiblichen Ehepartnerin gewesen wäre.

Auch betroffen ist z.B. das Zuwanderungsrecht. Eine gültige Ehe mit einem Amerikaner führt, wenn ich das richtig verstanden habe, zu einem unbegrenzten Aufenthaltsrecht. Aber: Durch DOMA gilt dies nur für verschiedengeschlechtliche Ehen. Gleichgeschlechtliche Ehen sind selbst dann ausgeschlossen, wenn sie in einem amerikanischen Bundesstaat komplett rechtens geschlossen wurden.

Der andere Fall ist Hollingsworth, et al., v. Perry, et al., docket 12-144, auch bekannt als Californa „Proposition 8”, wo in Kalifornien die Ehe bereits gleichgestellt zugänglich war, und durch einen Volksentscheid ein Verfassungszusatz beschlossen wurde, der die Ehe wieder auf Mann und Frau beschränkt.

In beiden Fällen behält sich das Gericht jedoch vor, die Fälle nicht in ihrer Sache zu entscheiden, falls sie möglicherweise aus formellen Gründen nicht entscheidungsreif sind. In diesem Fall würden die Entscheidungen der Vorinstanzen bestehen bleiben: Proposition 8 wäre als verfassungswidrig festgestellt, sprich die gleichgestellte Ehe könnte in Kalifornien wieder geschlossen werden – wenn ich es richtig verstehe mit eher eng umrandeter Präzedenzwirkung auf den dort zuständigen Bezirk. DOMA wäre wohl mit Wirkung auf den u.a. für den Staat New York zuständigen Bezirk rechtswidrig.

In beiden Fällen ist interessant, dass es darum geht, die Ehe selbst möglicherweise gleichzustellen. Nicht etwa, ob in dieser oder jener einzelnen Sachfrage ein anderes Rechtskonstrukt mit der Ehe gleichgestellt werden soll – wie das immer wieder hier in Deutschland mit der Eingetragenen Lebenspartnerschaft passieren muss, für jeden einzelnen Aspekt der Ungleichbehandlung neu.

Im Übrigen ist – in diesem Punkt: leider – diese Sache für US-amerikanische bzw. dort lebende Transmenschen auch interessant, denn soweit ich weiß, ist die Anerkennung der gefühlten Geschlechtsidentität noch nicht in allen Bundesstaaten so durchgesetzt, wie dies wünschenswert wäre. Wenn nun die Ehe für alle Geschlechter gleichgestellt zugänglich ist, besteht wenigstens hier kein Hindernis, unabhängig davon, ob/inwieweit die eigene Geschlechtsidentität mit der rechtlichen zusammenpasst oder passend gemacht werden kann.

L-talk und das Zwangsouting

Bei dem letzten Artikel von L-talk wird außerdem über Zwangsouting geschrieben. Genauer: Eine Mischung von Unsichtbarkeit (auch der immer noch vorhandenen Diskriminierungen) und Zwangs-Sichtbarkeit, die durch den faulen Kompromiss namens „eingetragene Lebenspartnerschaft” geschaffen wurde.

Nun. Heute ist mir etwas passiert: Ich treffe zufällig eine, mit der ich eher lose aus FrauenLesben-Zusammenhängen vor einigen Jahren bekannt war. Ich war nicht alleine, sie war nicht alleine. Ich kannte die nicht, die mit ihr war, sie vermutlich die nicht, die mit mir dabei war. Spricht sie mich an, wie’s mir geht, ich brauche einen Moment, um sie zu erkennen und „einzusortieren”, woher wir uns kennen könnten. Und gleich sagt sie was, was mich eindeutig als eine mit trans-Biographie zwangsoutet.

Mensch sollte meinen, dass sie – als (zumindest früher) in der (von feministischen Gedanken nicht unberührten) FrauenLesben-Szene aktiven FrauLesbe – sich dessen bewusst sein sollte, dass das ein NoGo ist. Aber weit gefehlt.

Offensichtlich ist für manche ein Transmensch noch ne Ebene weniger privilegiert als Cis-FrauenLesben. (Davon abgesehen, dass der_die betroffene Trans_mensch ja evtl. in mehrerlei Weise unterprivilegiert sein könnte, so von wegen Intersektionalität…)

Wie empört wäre sie wohl gewesen, wenn ich vor ihren Ohren jemand ohne/gegen seinen_ihren Willen als schwul/lesbisch geoutet hätte? Als Mensch, der als Kind sexuelle Gewalt erlebt hat? Als Mensch, der HIV-positiv ist? Als Mensch mit irgendeiner unsichtbaren Behinderung?

Vielleicht möge sich mensch mal die Cis Privilege Checklist durchschauen, vielleicht mit einem selbstkritischen und einem mitfühlenden Auge – mitfühlend mit denen, die eben das Gegenstück dazu erleben mussten/müssen? Punkt 26? 24 (selbst einige, die sich als „fortschrittlich”, feministisch sehen, bilden sich ein, es ist ganz normal, trans_Menschen zu fragen, ob sie „operiert” sind, eine Gegenfrage nach dem Aussehen ihrer Labien würden gerade feministisch eingestellte Frauen wohl in der Regel als übergriffig empfinden).

Nebenbei: Wenn von schwul-lesbischer (ja, ich schreibe absichtlich nicht GBLT o.ä.) Seite für die Aufnahme von „sexueller Identität” als protected ground (geschützte Kategorie) im speziellen Gleichstellungsgrundsatz im Grundgesetz (Art. 3 Abs. 3 GG) gelobbyt wird (oder auch genau dieser Begriff im Allgemeinen Gleichstellungsgesetz vorkommt), dann ist das genauso eine Unsichtbarkeit. Denn es wird (in Deutschland) dann angenommen, das würde sowohl die sexuelle Orientierung (heterosexuell, lesbisch, schwul, bi, …) abdecken, als auch die Geschlechtsidentität (transgender vs. cisgender). Damit (wie auch mit so Aufzählungen wie „GBLT” oder „Lesben, Schwule, Bi- und Transsexuelle”) wird aber genau unsichtbar gemacht, dass es sich hierbei um verschiedene Bereiche handelt.

Menschen haben eine sexuelle Orientierung und eine Geschlechtsidentität (und wenn’s die ist, non-gender zu sein). Man ist nicht entweder schwul oder lesbisch oder bisexuell oder transsexuell, sondern man ist z.B. schwul und transsexuell, oder lesbisch und transsexuell, oder lesbisch und cissexuell (das begriffliche Gegenteil von „transsexuell”), oder … Auch das ist Intersektionalität.

Und eben diese Intersektionalität wird unsichtbar gemacht durch „sexuelle Identität”. Nur: Die mit Cis-Privileg braucht das ja nicht zu interessieren. Andere Intersektionalitäten sind ja zumindest eher abgedeckt (z.B. „Rasse” plus sexuelle Orientierung).

L-talk und das Bundesverfassungsgericht

Ich schaue also mal wieder auf meine Twitter-Timeline und sehe den Link auf den Artikel Die Kompromissfalle bei L-talk. Unmittelbarer Anlass des Artikels ist eine Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts, die wieder ein kleines Stück der verbleibenden Benachteiligungen der „eingetragenen Lebenspartnerschaft” gegenüber der Hetero-Ehe wegstreicht.

Richtigerweise stellt die Autorin („in” nehme ich mal an) fest, dass sich das Eichhörnchen mühsam ernährt. Dass durch die jetzt, seit grob 10 Jahren bestehende Situation, durch den faulen Kompromiss der damals von Rot-Grün (Volker Beck ist diesbezüglich „mein Liebling” – Ironie bitte behalten), frauen_männer sich jedes noch so kleine Recht mühsam erstreiten müssen, gegen jede Diskriminierung einzeln mühsam klagen müssen.

Ich könnte etwas gehässig sein: Da kriegt „ihr” (die Lesben und Schwule, die Eheprivilegien wollen) mal hautnah mit, wie es Transmenschen schon seit mindestens (!) den 70er Jahren in Deutschland geht, also seit 40 (vierzig!) Jahren. Nur in dem Fall noch gesteigert: Nicht nur um Privilegien zu bekommen (als solches sehe ich die Ehe!) musste geklagt werden, sondern für das, was für andere Menschen selbstverständlich ist – wirklich passende Papiere (nach einem Verfahren von fast einem Jahrzehnt vom BVerfG 1978 überhaupt mal gewährt), und das auch, wenn mensch eine Partnerschaft rechtlich absichern will (vulgo die für andere Menschen zugänglichen Privilegien nutzen will) oder diese Absicherung behalten will. Selbst ganz fundamentale Menschenrechte wie die körperliche Unversehrtheit, der Schutz vor Zwangssterilisation/-kastration (Nazizeit, ich hör Dir trapsen) musste mensch vor dem BVerfG einklagen. (Und intersexuelle Menschen sind selbst 2011 noch nicht an dem Punkt, die „dürfen” immer noch genitalverstümmelt werden, im Gegensatz zu nicht-intersexuellen Mädchen, die in Deutschland wenigstens davor eher sicher sind.)

Wenn ich nun einen ein wenig älteren Artikel bei L-talk ausgrabe, nämlich vom 17. Juli 2012, anlässlich von 10 Jahren nach dem Urteil des BVerfGE zur sogenannten Homo-Ehe, dann wird dort genau eines der Transsexuellen-Urteile zitiert (Scheidungszwang verfassungswidrig). Wenn jedoch die Zitierung ohnehin etwas frei ist – und das ist sie m.E., denn das TSG ist selbst heute, noch mindestens ein Urteil des BVerfG weiter, nicht als komplett verfassungswidrig festgestellt – dann hätte ich mir in einem feministischen Projekt wie L-talk im Jahre 2012 gewünscht, dass das ruhig auch etwas kritischer wiedergegeben werden könnte: Entweder den in Wirklichkeit unpassenden Begriff der „Geschlechtsumwandlung” gar nicht erst verwenden oder sich zumindest kurz kritisch damit auseinanderzusetzen.

Ja, die Artikelschreiberin wünscht sich hier wie dort lieber eine echte Gleichstellung, wenn und solange es schon eine Institution wie Ehe (bzw. etwas ähnliches) gibt. Und das ist ja auch berechtigt. Würde es an anderen Ecken auch brauchen (z.B. wirklich selbstbestimmte Regelungen für das, was viele Trans*-Menschen brauchen, denn selbst mit den vielen durch das BVerfG erzwungenen Änderungen ist das Transsexuellengesetz immer noch restriktiv und fremdbestimmt).

Von der institutionalisierten Politik da mehr Mut zu erwarten ist hier leider aus meiner Sicht illusorisch. Die CDU wird wohl leider auf absehbare Zeit ein Bremsklotz bleiben. Die FDP ist aus meiner Sicht nicht liberal, was wirkliche Bürgerrechte angeht (setzt sie sich z.B. für die Freiheit von Namensänderungen ein? Eigene Entscheidung über Namen und Personenstand ohne Restriktionen, Gutachterzwang?). Freiheit scheint für die FDP vor allem die Freiheit von Kapitalgesellschaften zu sein. Selbst bei SPD und Grünen sehe ich das nicht. Selbst Volker Beck (Grüne), damaliger Betreiber der eingetragenen Partnerschaft hat die Gleichstellung verraten (sowohl überhaupt die Ungleichheiten zur Ehe zugelassen, aber auch den Zugang von Transsexuellen zu Ehe bzw. Lebenspartnerschaft vermutlich wissentlich „ausgelassen” – was ja das BVerfG erst korrigieren musste – eine diesbezügliche Petition wurde erst dann ernstlich „bearbeitet”, als sie durch die Entscheidung des BVerfG, Jahre später, gegenstandslos war).

Einen wirklichen Mut auf Rechtsprechungsseite sehe ich auch nicht – im Gegensatz zum Richter Vaughn Walker des US-Bezirksbundesgerichts für Nordkalifornien im August 2010, der festgestellt hatte, dass die Ehe die Verschiedengeschlechtlichkeit nicht als Kernmerkmal hat, und es daher verfassungswidrig ist, gleichgeschlechtlichen Paaren den Zugang zur Ehe, die man verschiedengeschlechtlichen Paaren zugesteht, zu verweigern.

Mutig wäre, wenn das BVerfG zumindest beiläufig in Urteilsbegründungen andeuten würde, dass sich das Verständnis von Ehe wandeln kann und bereits gewandelt hat (z.B. dadurch, dass in der Umgangssprache von „heiraten”, „verheiratet” und „Ehe” die Rede ist in bezug auf die eingetr. Lebenspartnerschaft, und sich kaum jemand außer den Betroffenen der rechtlichen Unterschiede bzw. Benachteiligungen überhaupt bewusst ist), und dass es somit denkbar ist, dass das Verständnis des Begriffs „Ehe” in Art. 6 Abs. 1 GG in evtl. sogar naher Zukunft auch auf Paare gleichen Geschlechts (sprich insgesamt und letztlich Paare egal welcher Geschlechter) beziehen können würde – an anderen Stellen ist das BVerfG für eine lebendige Auslegung der Grundrechte durchaus offen.

Wenn eine solche „Einladung” dann da wäre, könnte sie dann auch genutzt werden, um eben die Rechtsfrage vor das BVerfG zu bringen: Gebietet der Gleichheitsgrundsatz und der Wandel in der Gesellschaft, die zivilrechtliche Institution der Ehe für alle Paare zu öffnen? Z.B. dadurch, dass ein gleichgeschlechtliches Paar, dass die Partnerschaft eingehen will, eben ausdrücklich die Ehe und ausdrücklich nicht die Lebenspartnerschaft vor dem Standesamt einzugehen begehrt, und bei Verweigerung den Rechtsweg geht.

Diesen Mut seitens des BVerfG sehe ich aber leider auch in der letzten Entscheidung ausdrücklich nicht. Es hält auch da ausdrücklich an der Ehe zwischen Mann und Frau fest und begründet seine Entscheidung nur aus Art. 3 GG, ohne den Blick ansonsten zu weiten.